Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3483-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 65, 76 и 88 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, а также ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статьи 65 «Документы, предъявляемые при заключении трудового договора», абзаца восьмого части первой статьи 76 «Отстранение от работы» (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ – абзац девятый) и статьи 88 «Передача персональных данных работника» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5; статьи 33 «Меры в отношении больных инфекционными заболеваниями», абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей» 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 «Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики» и пункта 4 статьи 11 «Требования к проведению профилактических прививок» Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»; частей 4 и 7 статьи 20 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_5». Как следует из представленных материалов, постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ (в редакции постановления Губернатора Московской области от 16 июня 2021 года № 184-ПГ) в связи с угрозой распространения на территории Московской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в названном субъекте Российской ЛИЦО_5 был введен режим повышенной готовности, в период действия которого постановлением главного государственного санитарного врача по Московской области от 16 июня 2021 года № 3 в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения. Заявитель, относящийся к данной категории работников, отказался от проведения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии медицинских противопоказаний и был отстранен от работы. Правомерность отстранения ЛИЦО_6 от работы была подтверждена судами общей юрисдикции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие с Конституцией Российской ЛИЦО_5, в частности c ее 3 статьями 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 21 (часть 2), 37 (части 1–2) и 55 (части 1 и 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они предоставляют работодателю ничем не ограниченное право отстранять от работы работника без сохранения заработной платы в случае отказа от обязательной вакцинации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положение части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_5, непосредственно не устанавливает основания для отстранения работника от работы, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской ЛИЦО_5, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу таких постановлений, в частности, относятся выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные 4 постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51), т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней. При этом Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 31 января 2020 года № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV), а календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской ЛИЦО_5 от 6 декабря 2021 года № 1122н в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года) в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS- CoV-2, называл работников медицинских организаций. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской ЛИЦО_5 от 21 марта 2014 года № 125н в редакции приказа от 9 декабря 2020 года № 1307н, вступившего в силу 27 декабря 2020 года). Предусмотренные абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц. Следовательно, положения части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» во взаимосвязи с абзацем пятым подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О 5 санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права. Что касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то их применение в его деле представленными документами не подтверждается. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 3483-О