Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3495-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также пунктом 5 статьи 16 и пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 января 2022 года № 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих»): пункта 5 статьи 16, а фактически – его абзаца первого, предусматривавшего, что права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2–4 данной статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного 2 возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более; при этом указанные граждане оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в размере 25 процентов, а члены их семей – 50 процентов стоимости путевки, установленной указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами в соответствии с абзацем первым пункта 4 названной статьи; пункта 5 статьи 20, закреплявшего, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно- врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на 3 военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно- штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. Кроме того, заявитель считает неконституционными часть первую статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статьи 67 «Оценка доказательств» и 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_7, проживающий в городе Пенза, с 1994 года получающий пенсию за выслугу лет как военнослужащий, с 28 августа по 11 сентября 2019 года находился с супругой в доме отдыха «Питиус» (Республика Абхазия). По возвращении домой заявитель обратился в военный комиссариат за компенсацией расходов по оплате проезда к месту отдыха, в чем ему было отказано в том числе ввиду того, что отдых осуществлялся за пределами территории Российской ЛИЦО_5, а сам дом отдыха не является подразделением какого-либо органа государственной власти Российской ЛИЦО_5. В судебном порядке требования заявителя также удовлетворены не были. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих», примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 3), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 27 (часть 2) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют органам военного управления возможность ограничивать офицеров, уволенных с военной службы, в приобретении путевок за полную стоимость в места организованного отдыха (в организации, неподведомственные Министерству обороны Российской ЛИЦО_5) по своему выбору, в том числе за границей, а также лишать их права на получение компенсации за проезд к таким местам отдыха, не являющимся лечебными организациями. 4 Оспариваемые же положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, как полагает заявитель, противоречат статьям 15 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют судам право применять акты, утратившие силу, искажать содержание применяемых норм, не рассматривать доводы жалобы, уклоняться от исследования и оценки представленных истцом (заявителем) доказательств и не отражать их в судебном постановлении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в абзаце первом пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в целях обеспечения реализации бывшими военнослужащими права на охрану здоровья установил льготу, которая непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_5 не вытекает, предоставив им возможность приобретения путевок на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, на условиях частичной оплаты. Одновременно в пункте 5 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» офицерам, уволенным с военной службы и утратившим статус военнослужащих, предоставлена и дополнительная гарантия, закрепляющая право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в санаторно-курортные организации уволенным с военной службы (с учетом общей продолжительности военной службы и оснований увольнения), а также членам их семей. 5 Указанные нормы направлены на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты лиц, уволенных с военной службы, в сфере охраны здоровья, в том числе при санаторно-курортном лечении, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. ЛИЦО_7, оспаривая положения статей 16 и 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не согласен с отказом в предоставлении компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и настаивает на разрешении этого вопроса, однако изменение правил предоставления указанной льготы к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, то они не предполагают их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вопрос о процессуальных нарушениях, допущенных, как считает заявитель, судами в конкретном деле с его участием. Разрешение же данного вопроса также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 3495-О