Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3535-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а также частью четвертой статьи 65, статьями 38935 и 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 апреля 2024 года и от 30 июля 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданки ЛИЦО_4 о пересмотре судебных решений по вопросу проверки законности бездействия сотрудника органа предварительного расследования. При этом разъяснено, что протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям закона, замечания на 2 них рассмотрены в установленном порядке, а также что в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи, рассматривавшего материал в апелляционном порядке, отказано в связи с отсутствием к тому оснований. В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 17‒19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие нормативные положения: статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статью 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», как препятствующие гражданину обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с требованием о проверке конституционности нормативных положений, которые подлежали применению в конкретном деле, однако не были применены либо применены неправомерно; часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», статьи 38935 «Обжалование решения суда апелляционной инстанции» и 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данные законоположения неконституционны, поскольку позволяют рассматривать ходатайство об отводе тому же судье, которому оно заявлено, а также поскольку не обязывают суд кассационной инстанции рассматривать апелляционную жалобу на вынесенные судом апелляционной инстанции постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», конкретизируя статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, закрепляют право 3 граждан на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, устанавливают критерии допустимости такого обращения и правила его рассмотрения. Тем самым они обеспечивают реализацию права каждого на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 марта 2022 года № 543-О, от 28 сентября 2023 года № 2180-О, от 30 мая 2024 года № 1138-О и др.). При этом Конституция Российской ЛИЦО_3 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не наделяют Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской ЛИЦО_3 другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 июня 2014 года № 1428-О, от 29 сентября 2015 года № 2231- О, от 20 июля 2023 года № 2129-О и др.). 2.2. Установленные статьей 65 УПК Российской ЛИЦО_3 правила рассмотрения заявления об отводе судьи, согласно которым, в частности, отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей (часть четвертая), не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных его статьями 61 и 63, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 27 мая 2010 года № 630-О-О, от 28 сентября 2023 года № 2591-О и др.). При этом, по смыслу сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правовой позиции, применительно к уголовному 4 судопроизводству – с учетом его стадийного построения – проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в соответствующем порядке (определения от 22 января 2014 года № 35-О, от 28 июня 2018 года № 1434-О, от 30 ноября 2023 года № 3231-О и др.). Так, статья 38935 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции (в том числе по вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания либо ходатайства об отводе судьи) могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 данного Кодекса, т.е. в рамках производства в суде кассационной либо надзорной инстанции. Этому корреспондирует статья 4011 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющая предмет судебного разбирательства в кассационном порядке, в качестве которого выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих ее права в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3535-О