Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3538-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями четвертой и пятой статьи 33, частью третьей статьи 34, пунктами «ж», «з» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, привлеченная к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 части четвертую и пятую статьи 33 «Виды соучастников преступления», часть третью статьи 34 «Ответственность соучастников преступления», пункты «ж», «з» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела произвольно привлекать к 2 уголовной ответственности за пособничество и подстрекательство к убийству из корыстных побуждений не вступавшее ни с кем в предварительный сговор лицо, не устанавливая при этом наличие корыстных побуждений в его действиях, фактов подстрекательства и пособничества, а также вину лица, непосредственно совершившего преступление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Привлечение к уголовной ответственности – по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской ЛИЦО_4 – безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь деяние, являющееся опасным для личности, общества или государства и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 февраля 2017 года № 2-П). Так, статья 105 УК Российской ЛИЦО_4 в части первой определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку, вводит повышенную ответственность за данное преступление, совершенное при наличии отягчающих (квалифицирующих) признаков, закрепленных в ее части второй, в том числе за убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (пункт «з»). Приведенная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который, устанавливая принцип вины (статья 5), называет умысел и неосторожность в качестве форм вины, раскрывает содержание видов умысла (часть первая статьи 24 и статья 25). Тем самым лицо подлежит уголовной ответственности за убийство, в частности из корыстных побуждений, только при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе характеризующих его деяние как общественно опасное и находящееся в 3 причинной связи с наступлением общественно опасных последствий, а также свидетельствующих об умышленном отношении к деянию и последствиям (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2013 года № 2021-О, от 18 июля 2017 года № 1508-О, от 25 марта 2021 года № 415-О и др.). Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) (абзац первый пункта 11). При этом статья 33 УК Российской ЛИЦО_4 признает подстрекателем лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом (часть четвертая); а пособником – лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (часть пятая). В силу же положений статьи 34 данного Кодекса ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая); уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 этого же Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления (часть третья). 4 Соответственно, оспариваемые положения статей 33 и 34, равно как и пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_4 не содержат неопределенности и не предполагают наступления ответственности лица без установления судом – на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела – роли этого лица в совершении преступления, направленности его умысла, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Кроме того, приведенные нормы уголовного закона не регулируют уголовно-процессуальные отношения и не содержат положений, которые бы определяли порядок доказывания по уголовному делу. Что же касается пункта «ж» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_4, то предусмотренный им квалифицирующий признак был исключен из квалификации действий заявительницы судом первой инстанции, а потому данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее права ЛИЦО_5 в ее деле в обозначенном ею аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3538-О