Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3543-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 25, частью первой статьи 37, пунктом «з» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьями 88, 204 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение убийства общеопасным способом – с применением огнестрельного оружия в общественном месте (пункт «е» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3). Суды отвергли доводы стороны защиты о действии ЛИЦО_4 в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта. 2 В этой связи заявитель утверждает, что часть вторая статьи 25 «Преступление, совершенное умышленно», часть первая статьи 37 «Необходимая оборона» и пункт «з» части первой статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской ЛИЦО_3, а также статьи 88 «Правила оценки доказательств», 204 «Заключение эксперта» и 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 21 (часть 2), 45 (часть 2), 49 (часть 3), 55 (часть 2), 118 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют основывать приговор на недопустимых доказательствах, давать действиям подсудимого неправильную юридическую оценку, что в итоге привело, как он считает, к его необоснованному и незаконному осуждению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, ЛИЦО_5 указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств, на оставление без рассмотрения его ходатайства о назначении экспертизы, на непринятие судами доводов стороны защиты о его нахождении в состоянии аффекта и на ошибочный, по его мнению, учет противоправности поведения потерпевшего как смягчающего наказание обстоятельства, а не как исключающего уголовную ответственность состояния необходимой обороны. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не нормам закона, а доказательствам и правоприменительным актам по его делу, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3543-О