Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 3549-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данильченко Богдана Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данильченко Богдана Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Л.Данильченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Б.Л.Данильченко, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 125 «Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима» УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма, закрепляя, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа, позволяет администрации исправительного учреждения распространять на осужденного, переведенного в строгие условия отбывания наказания, порядок 2 проживания в таких помещениях, ужесточая условия его содержания и не обеспечивая ему возможность предвидеть последствия своего поведения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно- исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания. Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально- психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Комплекс ограничений, устанавливаемый уголовно-исполнительным законодательством для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости, в первую очередь, от тяжести назначенного судом наказания, 3 соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в зависимости от поведения осужденного в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 162- О-О, от 23 марта 2010 года № 369-О-О, от 29 мая 2012 года № 1238-О и от 29 октября 2020 года № 2571-О). 2.2. Согласно положениям статьи 125 УИК Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях и в облегченных условиях в исправительных колониях особого режима, проживают в общежитиях (части первая и вторая); осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа (часть третья). В силу же статьи 124 данного Кодекса осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания (часть третья); осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания (часть четвертая); в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются также осужденные за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы (часть пятая). Следовательно, перевод осужденного в строгие условия, отбывая наказания в которых он проживает в помещениях камерного типа, обусловлен противоправным поведением самого осужденного в период отбывания наказания. Таким образом, положения статьи 125 УИК Российской Федерации, регламентирующие условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данильченко Богдана Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3549-О