Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3560-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «МетаХолдинг» на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «МетаХолдинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «МетаХолдинг» (далее – общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», абзаца второго пункта 1 статьи 1493 «Защита нарушенных прав правообладателей», пункта 5 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_2 об истребовании в пользу Российской ЛИЦО_2 из 2 незаконного владения общества 281 672 929 акций АО «Метафракс Кемикалс» (ранее – АООТ «Метанол»), выпущенных в гражданский оборот в процессе приватизации Губахинского производственного объединения «Метанол» на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Пермской области от 1 июля 1993 года и приобретенных на вторичном рынке обществом, созданным в 2016 году. При этом отклонены доводы общества о том, что оно является добросовестным приобретателем, от которого нельзя истребовать бездокументарные акции, и о необходимости в данном случае применить исковую давность, определяемую с учетом времени получения информации о спорной приватизации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в сфере распоряжения федеральным имуществом. По мнению общества, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они, в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями, позволяют истребовать бездокументарные ценные бумаги несмотря на пропуск срока исковой давности, неправильно рассчитывать начало течения этого срока и признавать требование о его применении, заявленное ответчиком, в качестве злоупотребления правом, отказывать в признании стороны спора добросовестным приобретателем акций и не учитывать наличие такого статуса при разрешении конкретного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, положения статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 наделяют суд – для эффективного осуществления правосудия – необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 30 мая 2024 года № 1264-О и др.). В свою очередь, пункт 1 статьи 10, абзац второй 3 пункта 1 статьи 1493 и пункт 5 статьи 166 того же Кодекса, развивающие такие основные начала гражданского законодательства, как принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 того же Кодекса), согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из представленных судебных постановлений, решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия. Согласно выводам судов, истребование акций в пользу Российской ЛИЦО_2 призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан и обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов. С учетом сказанного оспариваемые законоположения не могут, в том числе во взаимосвязи с другими нормами, указанными в жалобе, расцениваться как нарушающие конституционные права общества. В компетенцию же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности выбора подлежащих применению норм не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «МетаХолдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3560-О