Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 359-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПодземСтройИнжиниринг» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПодземСтройИнжиниринг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ПодземСтройИнжиниринг» (далее также – ООО «ПСИ») оспаривает конституционность части 2 статьи 181 «Обжалование решения арбитражного суда», части 1 статьи 273 «Право кассационного обжалования» и части 2 статьи 276 «Срок подачи кассационной жалобы» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ПСИ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу 2 апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для признания причин пропуска этого срока уважительными и прекратил производство по данной жалобе. Определением арбитражного суда кассационной инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Жалоба ООО «ПСИ» на данное определение также оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению ООО «ПСИ», оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 17, 18, 46 и 52, поскольку они не позволили ему восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, чем лишили его возможности реализовать право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 181 и часть 1 статьи 273 АПК Российской ЛИЦО_2 закрепляют, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в кассационном порядке вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом 3 кассационной инстанции (часть 2 статьи 276 данного Кодекса). Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Указанные нормы обеспечивают последовательность обжалования акта суда первой инстанции и – в условиях действия принципа правовой определенности – способствуют исправлению возможных судебных ошибок в кассационном порядке. Приведенное регулирование согласуется с имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 о том, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе его право на судебную защиту, поскольку из него не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_2 устанавливаются федеральным законом. Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела и, соответственно, оценка обоснованности его вывода об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПодземСтройИнжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 359-О