об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 242, пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении требований к государственному казенному учреждению, в частности о признании незаконным использования изобретения и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данное изобретение, оспаривает конституционность статьи 242 «Реквизиция», пункта 1 статьи 1229 «Исключительное право» ГК Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 2 По мнению ЛИЦО_5, статья 242 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, приданному ей судами в конкретном деле с участием заявителя, она неприменима к правоотношениям, возникающим при использовании для государственных нужд объектов интеллектуальной собственности в отсутствие на то согласия правообладателя. Кроме того, ЛИЦО_6 усматривает несоответствие пункта 1 статьи 1229 ГК Российской ЛИЦО_4 и положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют органу власти использовать оборудование, созданное с использованием объекта интеллектуальной собственности в отсутствие на то согласия правообладателя, и освобождают его от ответственности за такое использование, если это оборудование получено в рамках закупки для обеспечения государственных или муниципальных нужд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 242 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая основания для изъятия имущества при реквизиции, предусматривает гарантии защиты частной собственности и, таким образом, призвана обеспечить, как того требует Конституция Российской ЛИЦО_4 (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3), баланс частных и публичных интересов, когда при обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, т.е. не терпящих отлагательств, в общих интересах имущество может быть изъято у собственника на возмездной основе по решению административных органов, и тем самым – защитить интересы как индивида, так и общества в целом 3 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 июля 2021 года № 33-П). Пункт 1 статьи 1229 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающий, в частности, содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, имеет целью защиту интересов обладателей исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 января 2019 года № 190-О, от 30 ноября 2023 года № 3147-О и др.). Данные нормы, равно как и Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который согласно части 1 его статьи 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобах аспектах конституционные права ЛИЦО_5, в чьем конкретном деле суды, отказывая в удовлетворении его исковых требований, исходили из того, что заявитель не доказал факт использования ответчиком по делу спорного изобретения. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 363-О