Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 372-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Кредитный потребительский кооператив «Фонд Ипотечного Кредитования» (далее также – КПК «Фонд Ипотечного Кредитования») оспаривает конституционность части первой статьи 30 «Исключительная подсудность» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» возвращено исковое заявление к гражданину Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членского взноса и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру; истцу разъяснено его право на обращение с этим исковым заявлением в суд по месту нахождения заложенного недвижимого имущества. 2 Возвращая указанное исковое заявление, поданное КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» по правилам договорной подсудности (в договоре между сторонами было определено, что все вытекающие из него споры по иску кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга, к территориальной подсудности которого относится место нахождения КПК «Фонд Ипотечного Кредитования»), суд руководствовался в том числе предписаниями части первой статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_2 с учетом их истолкования Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 о том, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (пункт 67 постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»). Заявитель, указывая, что такое официальное толкование части первой статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_2 свидетельствует о том, что иное применение данного законоположения, чем имевшее место в его конкретном деле, не предполагается, просит признать внутригосударственные средства судебной защиты применительно к его обращению исчерпанными и полагает оспариваемую норму противоречащей статьям 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой она позволяет суду распространить правило об исключительной подсудности на иски об обращении взыскания на недвижимое имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_2 предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. 3 Данное законоположение, в том числе рассматриваемое с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О применении судами правил о залоге вещей», имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 372-О