Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 376-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.Е. на нарушение их конституционных прав положениями статей 13 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан К.В. и К.Е. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2 и К.Е. оспаривают конституционность пункта 6 части 1 статьи 13 «Требования, предъявляемые к исполнительным документам» и пункта 4 части 1 статьи 31 «Отказ в возбуждении исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда заявители были лишены родительских прав в отношении их детей, с них на содержание последних взысканы алименты, дети признаны оставшимися без попечения родителей и подлежащими передаче на попечение органа опеки и попечительства. Впоследствии заявители обратились в суд общей юрисдикции 2 с административными исковыми заявлениями к территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов и судебным приставам-исполнителям о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств по исполнению данного решения суда, об отмене соответствующих постановлений этих должностных лиц и о возложении на них обязанности по возвращению детей административным истцам. В удовлетворении данных административных исковых заявлений решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 38 (часть 1), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они предоставляют судебному приставу-исполнителю право возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного листа, содержащего требования, не возлагающие на должников обязанностей совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения в пользу взыскателя, устанавливающие обязанность уплаты периодических платежей без указания их конкретной суммы; позволяют судебному приставу-исполнителю возлагать на должников обязанности, не указанные в решении суда, и наделять себя полномочиями, которыми он не обладает. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают требования, предъявляемые к исполнительному документу, в том числе об обязательности воспроизведения в нем резолютивной части судебного акта, содержащей подлежащие принудительному исполнению требования (пункт 6), а предписания части 1 3 статьи 31 данного Федерального закона устанавливают основания вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности в случае несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 указанного Федерального закона (пункт 4). Направленные на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и актов иных органов и должностных лиц и, в конечном итоге, на реализацию права каждого на судебную защиту, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в конкретном деле. Как следует из доводов жалобы, формально оспаривая конституционность положений статей 13 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение своих конституционных прав заявители усматривают в неясности содержания резолютивной части вынесенного по их делу судебного решения, не позволившего, по их мнению, исполнять его надлежащим образом, а также в неправильности исполнительных действий и решений судебных приставов-исполнителей. Между тем разрешение этих вопросов, предполагающее проверку правомерности указанных решений и действий, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.Е., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с 4 которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 376-О