Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 378-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и частью 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 «Объявление публичных торгов несостоявшимися» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и части 13 статьи 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве ЛИЦО_6 по заявлению 2 финансового управляющего был признан недействительным заключенный должником договор дарения своей дочери земельного участка, в отношении которого ранее была прекращена ипотека вследствие отказа взыскателя оставить это имущество за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися. Как, в частности, отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращение ипотеки не влечет прекращения денежных обязательств должника перед кредитором. Данные судебные акты были отменены арбитражным судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы на мотивировочную часть постановления арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку они допускают в рамках дела о банкротстве повторное судебное притязание кредитора на имущество должника, которое этот кредитор в рамках исполнительного производства при реализации имущества отказался оставить за собой в счет погашения задолженности и которое было возвращено должнику. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле заявителя, исчерпаны 3 все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав при разрешении конкретного дела, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства, т.е. если заложенный в оспариваемой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 мая 2012 года № 812-О, от 25 ноября 2020 года № 2758-О и др.). Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные акты о признании сделки по дарению земельного участка недействительной, с вынесением которых ЛИЦО_7 связывала нарушение своих конституционных прав, были отменены в кассационном порядке и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, с чем согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. Таким образом, поскольку права заявительницы, связанные с разрешением вопроса о принадлежности спорного земельного участка, защищены в судебном порядке, ее жалоба на нарушение конституционных прав перечисленными в ней законоположениями не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 378-О