Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 381-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положением постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность удовлетворения требования взыскателей, в частности первоочередность удовлетворения требования по взысканию алиментов, а также абзаца второго пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами 2 законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к ФССП России и ее территориальному подразделению о признании действий и бездействия незаконными, взыскании денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы заявительниц для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, часть 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку она не содержит конкретного указания на очередность взыскания социально значимого предмета исполнения – задолженности по алиментам в связи с наступлением совершеннолетия ребенка и неустойки за несвоевременную уплату алиментов, что предоставляет судебному приставу-исполнителю неограниченное право исполнять эти требования в последнюю, четвертую очередь. Этим же конституционным предписаниям, по мнению заявительниц, не соответствует абзац второй пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» как не возлагающий на государство обязанности по возмещению не полученных от должника денежных сумм, притом что им не было надлежащим образом организовано исполнение судебных актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Определением от 6 апреля 2023 года № 755-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6 на нарушение ее конституционных прав, в частности частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отметил, что правовая природа требования к должнику по алиментному обязательству остается неизменной и при взыскании с него задолженности по алиментам, следовательно, взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по уплате алиментов, в том числе при достижении ребенком совершеннолетия, осуществляется в очередности, установленной законом для удовлетворения требования о взыскании алиментов, в первую очередь. Данный вывод может быть распространен и на новое обращение ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, приходящейся ей дочерью, содержащее аналогичное рассмотренному ранее требование об очередности удовлетворения в исполнительном производстве требования взыскателя об уплате задолженности по алиментам в части оспаривания части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», хотя бы и примененной в другом деле с их участием. Таким образом, указанное законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе, в обозначенном ими аспекте. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности выводов судов, сделанных на основе их исследования, а равно проверка конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 как актов толкования закона, не относятся к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницами вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 381-О