Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 382-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, после прекращения производства по делу о банкротстве жилищно-строительного кооператива (далее также – ЖСК) индивидуальный предприниматель ЛИЦО_7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника (председателя правления) к субсидиарной ответственности по обязательствам 2 ЖСК, ссылаясь на то, что организованная данным лицом система управления потребительским кооперативом привела к невозможности погашения задолженности по оплате коммунальных ресурсов, право требовать взыскания которой перешло к истцу по договору цессии. Решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении заявления отказано. Придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды среди прочего отметили, что последний, действуя разумно и добросовестно, неоднократно выносил на рассмотрение общего собрания членов потребительского кооператива вопрос об оплате образовавшейся задолженности за счет внесения дополнительных взносов, однако члены ЖСК голосовали против такого решения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_9, в частности ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не признает действия председателя правления потребительского кооператива – выносящего на голосование общего собрания членов кооператива вопрос о необходимости внесения дополнительных взносов для исполнения судебного акта о взыскании задолженности с кооператива, когда собственных активов для погашения долга у кооператива не имеется, и при этом целенаправленно голосующего наравне с другими членами кооператива против внесения таких взносов – в качестве злоупотребления правом, повлекшего невозможность полного погашения требований кредитора, что, в свою очередь, лишает кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности такого контролирующего лица, которое, по сути, создает лишь видимость своего якобы разумного и добросовестного поведения и причиняет имущественный ущерб кредитору. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Данная норма, действуя во взаимосвязи с положениями пункта 2 той же статьи, устанавливающими перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых предполагается, пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, не допускает ее произвольного применения. Суд при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, обычно включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может само по себе расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе, из содержания которой следует, что ЛИЦО_7, формально оспаривая пункт 1 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по существу выражает несогласие с выводом судов о том, что он не доказал наличие совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В то же время установление и исследование 4 фактических обстоятельств дела, оценка обоснованности выводов судов о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 382-О