Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 59 «Относимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», статьи 148 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству», части первой статьи 152 «Предварительное судебное заседание», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», частей первой и третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и пункта 2 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Решением и дополнительным решением суда был частично удовлетворен иск ЛИЦО_5 к гражданке И., в частности было 2 удовлетворено ее требование о расторжении договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции изменил данные решения, указав, что договор признается прекратившим действие с момента реализации ЛИЦО_5 права на односторонний отказ от него. Кассационным судом общей юрисдикции постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17–19, 45, 46 (часть 1), 53, 55 (часть 3), 57, 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду выносить необоснованное решение о расторжении договора, который уже прекратил свое действие в связи с реализацией стороной права на односторонний отказ от договора, а также игнорировать требования, закрепленные в оспариваемых положениях Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей позиции ЛИЦО_6 приводит доводы о неправильной подготовке гражданского дела с ее участием к судебному разбирательству, об отсутствии оснований для расторжения договора судом, о затягивании рассмотрения судами дела и иные доводы, которые свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в ее жалобе норм, заявительница фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами в ее конкретном деле. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 389-О