об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реглъ Консалтинг» на нарушение его конституционных прав статьями 64 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реглъ Консалтинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Реглъ Консалтинг» (далее также – ООО «Реглъ Консалтинг») оспаривает конституционность статей 64 «Доказательства» и 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской ЛИЦО_2. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «Реглъ Консалтинг» о признании незаконным бездействия 2 судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство, а в случае утери исполнительного листа принять меры, направленные на получение его дубликата. Приняв во внимание письмо судебного пристава-исполнителя с объяснением, что исполнительный лист, направленный заявителем в соответствующий отдел службы судебных приставов, адресату не поступал, и оценив иные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности оспариваемого бездействия. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Реглъ Консалтинг» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они допускают использование в деле с участием государственного органа доказательств, изготовленных самим государственным органом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 64 АПК Российской ЛИЦО_2, конкретизирующая понятие доказательств и перечень средств доказывания в арбитражном процессе, запрещающая использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и статья 200 того же Кодекса, определяющая особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, предусматривают гарантии реализации права на судебную защиту, в том числе права на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской ЛИЦО_2). Оспариваемые положения, не препятствующие государственному органу, выступающему в качестве ответчика, представить такое доказательство, исходящее от него самого, как письменные объяснения лица, 3 участвующего в деле (часть 1 статьи 81 того же Кодекса), – притом что отсутствие письменного либо устного отрицания им обстоятельства, на которое другая сторона ссылалась в обоснование своих требований, могло бы расцениваться как признание им данного обстоятельства (часть 31 статьи 70 АПК Российской ЛИЦО_2), – не нарушают конституционных прав ООО «Реглъ Консалтинг» в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реглъ Консалтинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 393-О