Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции, вынесено новое решение, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. Суд апелляционной инстанции указал, что написанная ответчиком расписка о получении взаймы денежных средств от заявительницы на самом деле не 2 свидетельствует о том, что денежные средства реально были получены ответчиком. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признание судом договора займа мнимым по собственной инициативе в отсутствие заявленных сторонами спора соответствующих требований, без установления цели заключения мнимого договора, при наличии фактических действий займодавца по принуждению другой стороны к его исполнению, а также по созданию правовых последствий в виде предъявления заемщику требования о возврате сумм займа. Кроме того, данная норма позволяет суду рассматривать понятия «безденежность» и «мнимость» договора займа как синонимичные. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_4 мнимая сделка ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 166 данного Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пункт 1 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_4, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 1872-О, от 24 декабря 2020 года № 2980-О, от 27 декабря 2022 года № 3359-О и др.), применяется в соответствии с разъяснениями 3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально, лишь для вида, например посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества. Таким образом, оспариваемое положение обеспечивает определенность гражданско-правовых отношений, стабильность гражданского оборота, защиту гражданских прав и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, равно как и проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 410-О