Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 412-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 и статьей 285 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, положениями статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 2 статьи 222, закрепляющего, в частности, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого 2 находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица; статьи 285, согласно которой земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской ЛИЦО_4, в частности если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 данного Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями. Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав со следующими положениями статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4: частью 6 и пунктом 1 части 11 об обязанности лица, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладателя земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления; пунктом 2 части 12, устанавливающим, что в случае невыполнения указанной обязанности уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 данной статьи. Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, ЛИЦО_6 – собственник земельного участка площадью 453 3 кв. м с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» предоставил его в аренду гражданину К. на основании договора, заключенного между ними 4 августа 2009 года, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. В 2010 году К. зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом (возведенный на арендуемом земельном участке и имеющий 5 этажей), признанный в 2014 году самовольным строением на основании апелляционного определения суда общей юрисдикции с возложением на К. обязанности осуществить снос этого объекта (в данном споре заявитель был привлечен в качестве третьего лица). Впоследствии решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного муниципального органа об изъятии у ЛИЦО_5 земельного участка путем продажи его с торгов. Суды, в частности, отметили, что с момента истечения срока аренды земельного участка прошло более 10 лет, заявитель вправе был снести самовольную постройку за счет лица, ее создавшего. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 36 (части 2 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют в качестве санкции изымать земельный участок у собственника в условиях отсутствия его вины в создании самовольной постройки и наличия сведений о лице, которое совершило это противоправное действие. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_4), условия же и порядок пользования землей определяются на 4 основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4). Таковым является и Земельный кодекс Российской ЛИЦО_4, закрепляющий в статье 42 обязанность собственников и арендаторов земельных участков использовать эти участки в соответствии с целевым назначением, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений согласно требованиям нормативных актов о градостроительной деятельности. При этом гражданское и земельное законодательство, предусматривая конкретные правовые механизмы, направленные на защиту интересов арендодателя от неправомерных действий арендатора, вместе с тем не освобождает его как собственника земельного участка от обязанности обеспечить надлежащее состояние и использование данного участка после окончания арендных отношений, что соотносится с предписанием о несении собственниками имущества бремени его содержания (статья 210 ГК Российской ЛИЦО_4). В свою очередь, статья 285 ГК Российской ЛИЦО_4, учитывающая указанные обстоятельства и закрепляющая в качестве санкции принудительное изъятие земельного участка у собственника за нарушение требования о его целевом использовании (реализуемое в порядке, установленном статьей 541 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4), подлежит применению судами в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное правонарушение соразмерно (пропорционально) его общественной опасности. Кроме того, вина как элемент субъективной стороны правонарушения выступает общепризнанным условием (принципом) привлечения к ответственности во всех отраслях права (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 июля 2021 года № 34-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П, от 24 ноября 2023 года № 5 54-П и др.), а соответственно, подлежит установлению в обязательном порядке и при разрешении рассматриваемой категории споров о принудительном изъятии земельного участка. Таким образом, данная статья, а также иные оспариваемые законоположения, имеющие целью восстановить положение, существовавшее до нарушения субъектами правоотношений своих обязанностей, нормативных требований, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе заявителем, в деле с участием которого суды пришли к выводу о длительном непринятии им мер к приведению земельного участка, уже не обремененного правами аренды, в состояние, исключающее нарушение принципа целевого использования земли, отметив также пролонгацию арендных отношений несмотря на очевидность указанного нарушения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка соразмерности примененной санкции допущенному нарушению требований земельного законодательства не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 412-О