Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 418-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2, Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» оспаривает конституционность следующих положений статьи 100 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2: части 3 об определении размера возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, исходя из присущих лесам природных свойств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; 2 части 4, согласно которой особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской ЛИЦО_2. Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, с названного общества взыскан вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства. Согласно выводу судов, общество, будучи арендатором лесного участка, нарушило условия, изложенные в договоре аренды и проекте освоения лесов (превысило в 2019 году разрешенный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений по твердолиственному хозяйству). По мнению общества, оспариваемые нормы и правовой акт не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе положениям ее статей 17, 19, 34, 35, 50 и 55, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют Правительству Российской ЛИЦО_2 устанавливать повышающие коэффициенты кратности при исчислении размера вреда, подлежащего взысканию без учета затрат арендаторов лесных участков, произведенных в целях лесовосстановления, и тем самым возлагают на них двойную ответственность за одно и то же деяние. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Лесной кодекс Российской ЛИЦО_2 (статья 100) и Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в 3 установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской ЛИЦО_2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях отмечал, что подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Постановление от 2 июня 2015 года № 12-П; определения от 30 июня 2020 года № 1539-О, от 28 сентября 2021 года № 1884-О и от 30 ноября 2023 года № 3179-О). При этом установленная тарификация, не имеющая прямой корреляции с объективными затратами на восстановление лесов, направлена на предотвращение нарушений лесного законодательства и стимулирование к осуществлению хозяйственной деятельности методами, исключающими причинение вреда лесам. С учетом изложенного оспариваемые законоположения и правовой акт сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фотон», поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 418-О