Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 419-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», части 5 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», пункта 2 части 2 и части 4 статьи 136 «Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья», пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», пункта 1 части 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 6 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и 2 части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Названные законоположения оспариваются во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии» того же Кодекса. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, с заявительницы как собственника земельного участка взыскано неосновательное обогащение в пользу товарищества собственников жилья за оказанные им услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка, в границах которого расположен этот участок. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения в отмеченной взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 3), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 751, в той мере, в какой они позволяют использовать по аналогии нормы жилищного законодательства в отношениях с участием собственников земельных участков, не обеспечивают справедливый баланс интересов последних и организации, эксплуатирующей объекты инфраструктуры жилищно- земельного комплекса, в условиях отсутствия договорных и членских отношений между ними, а также норм специального законодательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводам о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно- земельного комплекса, обязанности по участию в соответствующих расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса и возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм жилищного законодательства. 3 Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая не была лишена возможности оспаривания размера сбора (взноса), предусмотренного для покрытия затрат товарищества собственников жилья на содержание общего имущества коттеджного поселка. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 419-О