Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 42-О

об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4», в соответствии с подпунктом «а» пункта 32 которой не имеют права быть избранными граждане Российской ЛИЦО_4, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления. 2 Заявитель, не прикладывая к обращению каких-либо правоприменительных актов, утверждает, что решением избирательной комиссии ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования со ссылкой на оспариваемое законоположение и в связи с этим просит признать его не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ранее уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», однако заявитель настаивает на рассмотрении его обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в первоначально направленном виде и разрешении поставленного в его обращении вопроса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_4 устанавливаются федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Таким федеральным законом применительно к конституционному судопроизводству является Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». В силу предписаний данного Федерального конституционного закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с индивидуальной жалобой обладает, в частности, гражданин, чьи права и 3 свободы, по его мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого акта в деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела; исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (статьи 96 и 97). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 38 указанного Федерального конституционного закона к жалобе прилагаются документ об уплате государственной пошлины либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, отсрочке (рассрочке) ее уплаты и документы, подтверждающие основания для такого ходатайства. Указанные требования Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ЛИЦО_5 не выполнены, несмотря на то что они были разъяснены ему Секретариатом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, что уже само по себе является основанием для отказа в рассмотрении его обращения. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее в сохраняющем силу Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П подтвердил конституционность установления ограничения пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, на определенный срок. 4 При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 исходил из того, что правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий, в том числе использовать для достижения указанных целей определенные ограничения пассивного избирательного права. Поскольку право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц, в отношении него, исходя из конституционно значимых целей повышения конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, сохранения и надлежащего функционирования публичного правопорядка, могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности. Следовательно, статья 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его обращении аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения гражданина ЛИЦО_1, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 42-О