Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 423-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», предусматривающего, что сотруднику органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 предоставляется единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения (далее – социальная выплата), если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя 2 жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано правомерным решение уполномоченного органа о снятии заявителя вместе с семьей с учета на получение социальной выплаты. Суды, определяя уровень обеспеченности членов данной семьи общей площадью жилого помещения, исходили, помимо прочего, из наличия у этих лиц права пользования квартирой, принадлежащей матери супруги ЛИЦО_5. При этом данный собственник не был включен в соответствующую формулу расчета, поскольку в названной квартире он не зарегистрирован и не проживал. Суды также пришли к выводу о недостоверности сведений, послуживших основанием для постановки заявителя на учет (в круг лиц, проживающих вместе с ним в другом жилом помещении, был включен умерший гражданин). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не учитывает при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения членов семьи сотрудника, проживающих в квартире, долю такой площади, приходящейся на собственника этой квартиры, обладающего – в силу своего статуса – таким же правом проживания, не зависящим от выбранного им места постоянного жительства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, раскрывая природу и назначение жилищных гарантий, в том числе закрепленных в статье 4 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, обращал внимание на необходимость их предоставления лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе в составе семьи) и отмечал, что такое правовое регулирование соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 и обеспечивает реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа равенства (определения от 27 февраля 2018 года № 473-О, от 26 ноября 2018 года № 2989-О, от 29 января 2019 года № 261-О, от 25 ноября 2020 года № 2810-О, от 26 апреля 2021 года № 687-О и № 701-О, от 20 июля 2021 года № 1586-О, от 26 октября 2021 года № 2222-О, от 30 марта 2023 года № 622-О и др.). Оценка же указанной нуждаемости исходя из конкретных жилищных условий, определяемых в том числе соотношением количества лиц, проживающих на постоянной основе в жилом помещении, и размером его общей площади, отвечает общеправовому принципу справедливости и не препятствует этим лицам в случае вселения других граждан, в частности собственника помещения, претендовать на жилищные гарантии с учетом изменения названного соотношения. Соответственно, оспариваемое законоположение, не подменяющее при этом нормы, закрепляющие формулу расчета общей площади жилого помещения в целях определения размера социальной выплаты, не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 423-О