Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 424-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктами 1 и 5 статьи 23, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений (в жалобе пункты статей ошибочно указаны частями, а подпункт – пунктом): пункта 2 статьи 274 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком; 2 пунктов 1 и 5 статьи 23, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающих, в частности, установление сервитута в соответствии с гражданским законодательством и право собственников земельных участков возводить на них здания и сооружения. Заявительница нарушение своих конституционных прав также связывает со статьей 195 «Законность и обоснованность решения суда», частью четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пунктом 5 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», частью второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что ЛИЦО_6 приобрела в собственность земельный участок площадью 50 кв. м, а гражданин С. – смежный, площадью 800 кв. м, с расположенным на нем жилым домом. Данные участки ранее входили в единое землепользование, граничащее с участком, принадлежащим гражданину Г., который в целях обеспечения прохода и проезда к своему участку обратился к указанным лицам с исковым требованием об установлении сервитута, удовлетворенным судом апелляционной инстанции применительно к земельному участку заявительницы, с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды пришли к выводам, что ответчики (семья) используют земельные участки как единую территорию, при этом участок ЛИЦО_5, замощенный большей частью бетоном, – для проезда. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 3, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 35, 36, 45, 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3), поскольку они позволяют судам принимать незаконные судебные постановления, не основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не мотивированные, а также допускают – в нарушение законодательных требований – установление сервитута, лишающего собственника земельного участка возможности его использования по целевому назначению (для ведения личного подсобного хозяйства) при наличии других, менее обременительных, 3 вариантов для проезда к земельному участку лица, претендующего на ограниченное право пользования чужими земельными участками. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений (непосредственно направленных на принятие судами законных и мотивированных судебных постановлений, на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть удовлетворены без установления сервитута), свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 424-О