Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 430-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 531, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и судебными постановлениями город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность принятых по делу с его участием решения суда общей юрисдикции первой инстанции и определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, а также пунктов 1–3 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_5 и пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года № 249-ФЗ). Как следует из представленных материалов, приговором по уголовному делу частично удовлетворен гражданский иск ЛИЦО_6 к обществу с ограниченной ответственностью «О.» (далее также – ООО «О.») о взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии ООО «О.» было признано недействующим и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, однако обязательство перед заявителем осталось неисполненным. ЛИЦО_7 обратился к гражданину Т., который являлся директором ООО «О.», с иском о взыскании компенсации морального вреда, при этом требование мотивировано тем, что последний должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам этого юридического лица. Решением суда общей юрисдикции первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в его удовлетворении отказано. Заявитель просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 принятые по делу с его участием решение суда общей юрисдикции первой инстанции и определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 и принять решение о пересмотре этого дела, а также усматривает неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской ЛИЦО_5 примененные в его деле пункты 1–3 статьи 531, статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_5 и пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, а также доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе судебных постановлений 3 и законоположений, фактически выражает несогласие с состоявшимся по его делу судебным решением, проверка обоснованности которого, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Равным образом не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 и проверка конституционности судебных постановлений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 430-О