Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 442-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о признании отсутствующим права собственности заявителя на открытую технологическую площадку, возведенную на не принадлежащем ему земельном участке, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном сооружении. 2 По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет судам разрешать вопрос об отнесении возведенного на земельном участке сооружения к недвижимому имуществу с опорой не на критерии, установленные в нормативных актах (прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению), а на акты правоприменения, толкования права и обобщения судебной практики. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 130 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий, в частности, понятие недвижимых вещей как объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, не устанавливает порядок осуществления арбитражного судопроизводства, являющийся предметом регулирования Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4. В соответствии с абзацем восьмым части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_4 в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Оспариваемая же норма не позволяет игнорировать закрепленные в ней критерии, а потому не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в чьем конкретном деле суды пришли к выводу о том, что спорное сооружение изначально в 3 качестве отдельного объекта недвижимости не возводилось, представляя собой лишь благоустройство территории, предназначенное для целей удобства и безопасности использования производственного комплекса, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором оно расположено. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 442-О