Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 450-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НордВестТрейдинг» на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частью 8 статьи 2916 и пунктом 3 части 3 статьи 3081 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «НордВестТрейдинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «НордВестТрейдинг» (далее также – ООО «НВТ») оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской ЛИЦО_2, а также части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» и пункта 3 части 3 статьи 3081 «Пересмотр судебных актов в порядке надзора» АПК Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что с ООО «НВТ» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в 2 двукратном размере стоимости контрафактного товара. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, при которых снижение размера компенсации допускается в соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П. Кроме того, суд отклонил доводы ООО «НВТ» о несоразмерности суммы взысканной компенсации стоимости права использования спорных товарных знаков и отметил, что истцом выбран иной способ ее расчета. В передаче кассационной жалобы ООО «НВТ» на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2: подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2 ее статьям 17–19, 21 и 55 – поскольку в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости товара, на котором размещен товарный знак, он в соответствии с требованиями разумности и справедливости не позволяет снизить размер компенсации до стоимости права использования товарного знака; часть 8 статьи 2916 и пункт 3 части 3 статьи 3081 АПК Российской ЛИЦО_2 – поскольку они препятствуют обжалованию определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда путем подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Кроме того, ООО «НВТ» отмечает, что пункт 3 части 3 статьи 3081 АПК Российской ЛИЦО_2, как лишающий заявителя права на доступ к правосудию путем обращения с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, противоречит статьям 8, 17–19, 21 и 34 Конституции Российской ЛИЦО_2. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на товарный знак (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 января 2022 года № 107-О и от 28 сентября 2023 года № 2515-О). При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (абзац четвертый пункта 59 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2»). Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2 – в том числе с учетом позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по вопросу снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав относительно установленной в законе величины – не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, по существу, настаивал на применении иного способа расчета компенсации, нежели выбранный истцом, и в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что заявленный размер компенсации соответствует характеру нарушения и негативным последствиям для правообладателя. Согласно части 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2 Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 4 Данное положение, в равной степени наделяющее предусмотренным в нем полномочием как ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, так и его заместителя, служит дополнительной гарантией обеспечения правосудности актов арбитражных судов и является способом контроля за правильностью соответствующего определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Что касается пункта 3 части 3 статьи 3081 АПК Российской ЛИЦО_2, то по смыслу этой нормы объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для такой передачи. Какое- либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Соответственно, часть 8 статьи 2916 и пункт 3 части 3 статьи 3081 АПК Российской ЛИЦО_2 – в том числе с учетом того, что наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_2 права на судебную защиту само по себе не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, – также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НордВестТрейдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 450-О