Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 456-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были разрешены разногласия между гражданином ЛИЦО_5 (занимавшим ранее должность председателя правления банка) и конкурсным управляющим – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», на последнего возложена обязанность выплатить ЛИЦО_6 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату причитающихся сумм, проценты. 2 Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 указанные судебные акты отменены, ЛИЦО_6 отказано в установлении его требований по выплате заработной платы и соответствующих компенсаций в качестве текущих, данные требования установлены как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов. Суд исходил, в частности, из того, что именно он своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно; вина ЛИЦО_4 в банкротстве должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. При этом суд опирался на разъяснения, данные в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 29 января 2020 года, где указывалось, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда. ЛИЦО_7 оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. 3 По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность лишения руководителя юридического лица – банкрота, который был привлечен к субсидиарной ответственности, права на получение заработной платы в составе второй очереди текущих платежей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года № 12 -П, от 14 июля 2021 года № 36-П и др.). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года № 364-О и др.). Также Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отмечал, что законодатель в силу возложенных на него полномочий – принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а равно то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат 4 включению в реестр и они не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), – вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отличную от требований иных кредиторов (Постановление от 1 февраля 2022 года № 4-П; определения от 25 мая 2017 года № 1133-О, от 11 апреля 2019 года № 856-О и др.). Положение абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающее перечень требований кредиторов по текущим платежам, которые удовлетворяются во вторую очередь, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, повлекших изменение очередности удовлетворения требований заявителя, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 456-О