Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 46-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 4 статьи 180, пунктами 8 и 9 части 3 статьи 205, частью 1 статьи 250, частью 4 статьи 258 и частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также частью третьей статьи 61 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1 и 4 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», пунктов 8 и 9 части 3 статьи 205 «Содержание протокола», части 1 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», 2 части 4 статьи 258 «Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации» и части 1 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской ЛИЦО_4; части третьей статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» УПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Как установили суды, общий срок производства по уголовному делу заявителя составил 1 год 7 месяцев 22 дня и являлся разумным. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 120 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод: пункт 4 части 4 статьи 180, часть 1 статьи 250, часть 4 статьи 258 КАС Российской ЛИЦО_4 и часть третья статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_4 – поскольку содержат неопределенные критерии разумности срока уголовного судопроизводства и основания для установления факта нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок; пункт 1 части 4 статьи 180, пункты 8 и 9 части 3 статьи 205 и часть 1 статьи 328 КАС Российской ЛИЦО_4 – поскольку закрепляют основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не обеспечивающие эффективную судебную защиту в случаях неправильного установления фактических обстоятельств судом первой инстанции или нарушения требований к содержанию протокола. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 26 апреля 2021 года № 626-О, от 24 февраля 2022 года № 488-О, от 27 июня 2023 года № 1767-О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (глава 26). Введя в правовое регулирование указанный институт, федеральный законодатель, по сути, установил специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июля 2011 года № 17-П). В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 250). При этом в силу части 4 статьи 258 данного Кодекса и взаимосвязанных с нею положений части третьей статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_4 к числу обстоятельств, с учетом которых суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное 4 судопроизводство в разумный срок отнесены правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, органов дознания и следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства. Такие обстоятельства по смыслу части 4 статьи 180, частей 3 и 4 статьи 258 КАС Российской ЛИЦО_4 подлежат отражению в решении суда по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Приведенное правовое регулирование, рассматриваемое с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, согласно которому при рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), не предполагает возможности произвольного разрешения судом вопроса о присуждении компенсации и выступает дополнительной гарантией осуществления права на судебную защиту. Следовательно, пункт 4 части 4 статьи 180, часть 1 статьи 250, часть 4 статьи 258 КАС Российской ЛИЦО_4 и часть третья статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_4 не содержат неопределенности в указанном заявителем аспекте и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Иные оспариваемые ЛИЦО_5 положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 5 предусматривают необходимость указания в решении суда обстоятельств административного дела, установленных судом (пункт 1 части 4 статьи 180), а в протоколе судебного заседания – определений, вынесенных судом в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату и устных заявлений, ходатайств и объяснений лиц, участвующих в деле (пункты 8 и 9 части 3 статьи 205), и тем самым обеспечивают принятие законного и обоснованного решения по административному делу. Определяющая же основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 часть 1 статьи 328 указанного Кодекса повторяет правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, в силу которой пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (определения от 30 ноября 2021 года № 2377-О, от 31 января 2023 года № 221-О и др.). Соответственно, пункт 1 части 4 статьи 180, пункты 8 и 9 части 3 статьи 205 и часть 1 статьи 328 КАС Российской ЛИЦО_4 являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается требования заявителя о проверке оспариваемых норм на соответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в связи с прекращением членства Российской ЛИЦО_4 в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено и ее действие для Российской ЛИЦО_4, притом что и до этого проверка соответствия нормативных актов положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не входила в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, 6 закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 46-О