Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 462-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 434 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3). 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о признании недействительными кредитного договора и договора страхования, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй. Суды, в частности, установили, что заключение кредитного договора, договора страхования и операции по счету произведены в личном кабинете заявителя в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием простой электронной подписи, путем введения логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на его телефон. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 19 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают заключение третьими лицами от имени граждан кредитных договоров в электронной форме (минуя требования статьи 820 ГК Российской ЛИЦО_4), а также осуществление перевода денежных средств граждан без добровольного их согласия, что причиняет им ущерб. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 13 октября 2022 года № 2669-О указал, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом; при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры 3 предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 18 октября 2023 года, отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Содержащееся в пункте 2 статьи 434 ГК Российской ЛИЦО_4 положение о возможности заключения договора иными способами, помимо составления одного документа, подписанного сторонами, направлено в том числе на обеспечение интересов сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2016 года № 1295-О) и как само по себе, так и с учетом приведенных правовых позиций судебных органов не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, каким образом в соответствии с законодательством о защите прав потребителей сторонами согласовывались индивидуальные условия договоров на оказание финансовых услуг и совершались транзакции по переводу денежных средств в другой банк, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 2.1. Положения пункта 3 статьи 434 ГК Российской ЛИЦО_4 – с учетом того, что договор может считаться заключенным только при принятии лицом (лицами), которому (которым) адресована оферта, содержащихся в ней условий, – направлены на конкретизацию тех ее условий, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 ноября 2016 года № 2449-О и др.). При этом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», применение данного законоположения в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 27 декабря 2022 года № 3444-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 462-О