Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 464-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ростовский торгово- экономический союз – юг» на нарушение его конституционных прав статьей 252, пунктом 1 статьи 1041, пунктом 1 статьи 1042, пунктом 1 статьи 1043 и абзацем третьим пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ростовский торгово- экономический союз – юг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ростовский торгово-экономический союз – юг» (далее также – ООО «Компания «РосТЭС – юг»), которому отказано с удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных на расчетный счет и переданных в общее владение и пользование товарищей по договору простого товарищества, оспаривает конституционность статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли», пункта 1 статьи 1041 «Договор простого товарищества», пункта 1 статьи 2 1042 «Вклады товарищей», пункта 1 статьи 1043 «Общее имущество товарищей» и абзаца третьего пункта 2 статьи 1050 «Прекращение договора простого товарищества» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, суды, придя к выводу, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, отказали в иске. По мнению ООО «Компания «РосТЭС – юг», оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17, 18, 34 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают права и законные интересы заявителя в вопросе истребования денежных средств, внесенных в качестве вклада по договору простого товарищества, в случае, если эти средства не направлялись на достижение целей договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Компания «РосТЭС – юг», доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, оно, по существу, предлагает Конституционному Суда Российской ЛИЦО_2 оценить обоснованность судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ростовский торгово- экономический союз – юг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 464-О