Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 468-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» на нарушение его конституционных прав пунктом 41 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее также – общество, ООО «Рязань МАЗ сервис», заявитель) оспаривает конституционность пункта 41 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которому кооперация головного исполнителя – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок; в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие 2 контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск ООО «Рязань МАЗ сервис» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники, заключенному во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды, установив среди прочего, что общество, заключившее договор с исполнителем государственного контракта по государственному оборонному заказу, входит в кооперацию головного исполнителя, при разрешении спора руководствовались законодательством о контрактной системе. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку была применена в его деле ошибочно и поскольку суды необоснованно применили законодательство о контрактной системе к спорным отношениям, которые, как полагает ООО «Рязань МАЗ сервис», подлежат регулированию исключительно положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанной нормы, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 468-О