об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖЕВЫЙ СЕЗОН» на нарушение его конституционных прав статьей 9 Закона Российской ЛИЦО_2 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_2», а также статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖЕВЫЙ СЕЗОН» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНЖЕВЫЙ СЕЗОН» (далее – общество) оспаривает конституционность статьи 9 Закона Российской ЛИЦО_2 от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_2», содержащей определения понятий страхового риска и страхового случая, а также статей 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» и 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска общества к страховой организации о взыскании страхового возмещения. Суды пришли к выводу, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла. По мнению заявителя, статья 9 Закона Российской ЛИЦО_2 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_2» противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой является основанием освобождения от выплаты страхового возмещения страховой организации, не осуществлявшей проверки наличия на момент заключения договора страхования события, относящегося к страховым случаям, или умолчавшей о наличии такого события, а также не позволяет признавать страховым случаем вредоносное последствие события, имевшего место до начала периода страхования, если причинение вреда состоялось в период страхования, допускает неопределенность ее толкования и различное применение в судебной практике. Статьи 2916 и 2918 АПК Российской ЛИЦО_2, по мнению заявителя, противоречат указанным положениями Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют немотивированно отказывать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 9 Закона Российской ЛИЦО_2 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_2» направлена на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с 3 участием которого суды – исходя из положений договора страхования – пришли к выводу, что часть вредоносных событий не может быть признана в качестве страховых случаев, предусмотренных договором страхования, и что размер убытков, причиненных страховыми случаями, не превышает размера франшизы, установленной договором страхования. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 не предусматривают возможности принятия немотивированных судебных актов без учета всех доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 ноября 2019 года № 3146-О, от 29 сентября 2020 года № 2239-О, от 30 ноября 2023 года № 3083-О и др.). Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением в деле с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, – в том числе установление того, является ли событие страховым случаем, соблюдено ли судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 требование мотивированности судебных актов, – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖЕВЫЙ СЕЗОН», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 470-О