Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 474-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, 2 предусмотренные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества; части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», устанавливающей порядок вступления данного Федерального закона в силу. Как следует из представленных материалов, решением суда удовлетворены требования ЛИЦО_5 к лицам, контролировавшим общество с ограниченной ответственностью, исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке, о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности данного общества перед заявителем. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, это решение частично отменено с принятием в соответствующей части нового решения, которым снижен размер субсидиарной ответственности названных лиц с исключением из него сумм задолженности, сформировавшейся за период, предшествующий дате вступления пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу, а также задолженности по судебным расходам. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, 3 придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, в части задолженности общества перед заявителем, образовавшейся до вступления пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу, а также в части задолженности общества по судебным расходам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; при реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П). Тем самым данная норма, устанавливающая дополнительную гарантию прав кредиторов общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не предполагает ее произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. 4 При этом пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, которые бы исключали из размера субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц его подтвержденную судебными актами задолженность по судебным расходам. Право кредитора при наличии такого долга воспользоваться механизмом защиты, предусмотренным указанной нормой, – с учетом в том числе позиции Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 о правовой природе обязательства по выплате судебных расходов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 28 марта 2018 года) – подтверждается судебной практикой (определения судебных коллегий Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 сентября 2022 года № 5- КГ22-63-К2, от 3 ноября 2022 года № 305-ЭС22-11632 и др.). Положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ, устанавливая, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу, корреспондируют общим правилам действия закона во времени, обеспечивая правовую определенность и стабильность закона, а также поддержание определенности правового положения участников имущественных отношений. Рассматриваемые во взаимосвязи с положениями, регулирующими действие во времени норм гражданского законодательства (статья 4 ГК Российской ЛИЦО_4), они не препятствуют правильному выбору судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, – в частности, касающихся времени совершения участниками спора тех или иных юридически значимых действий, – установление которых составляет прерогативу суда, рассматривающего дело. 5 Таким образом, оспариваемые законоположения, подлежащие применению с учетом выводов, содержащихся в сохраняющих силу постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 мая 2021 года № 20-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая размер субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, пришли к выводу, что вменяемые ответчикам недобросовестные и неразумные действия имели место в том числе до даты вступления соответствующего правового регулирования в силу. Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель, долг общества перед которым возник из отношений, связанных с передачей в аренду нежилых помещений коммерческим организациям, относился к числу лиц, чей правовой статус – по смыслу выраженных в названных постановлениях правовых позиций – сам по себе оправдывает отступление от общего правила, в соответствии с которым от участников оборота можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, направленных на защиту своих интересов до исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе предупреждающих исключение общества-должника из реестра. Материалы жалобы не дают оснований для вывода о том, что возможности принятия таких мер ЛИЦО_6 был лишен. Проверка обоснованности выводов судов, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся того, какие действия ответчиков повлекли нарушение прав заявителя, когда имело место их совершение и в каком размере должна быть установлена ответственность контролирующих общество лиц, а также по вопросу о выборе подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 474-О