Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 476-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 53 «Органы юридического лица» и пункта 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве банка постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным в соответствующей части судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ЛИЦО_5 (заместителя председателя правления, члена наблюдательного 2 совета и кредитного комитета банка) и ряда иных лиц убытков, причиненных должнику в результате принятия решений о предоставлении отдельным лицам (включая лицо, аффилированное с банком) заведомо невозвратных кредитов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают необоснованное расширительное толкование при возложении повышенных обязанностей и ответственности на лиц, которые исполняют функции в рамках трудовых отношений, а не как органы управления юридическим лицом, позволяя привлекать таких лиц к корпоративной ответственности за действия, совершенные ими в качестве наемных сотрудников. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 приостановить исполнение судебных актов, принятых по делу с его участием, до вынесения соответствующего итогового решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК Российской ЛИЦО_4 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 531 того же Кодекса закрепляют обязанность указанных лиц возместить юридическому лицу убытки, причиненные 3 вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности. Вывод о наличии оснований такой ответственности – по буквальному смыслу названных норм – предполагает установление судом вины этих лиц, а также оценку добросовестности и разумности их действий. При этом член коллегиального органа юридического лица не несет предусмотренной статьей 531 ГК Российской ЛИЦО_4 ответственности, если он голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Данное регулирование обеспечивает восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности недобросовестно и неразумно действовавшими при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей членами коллегиального органа юридического лица. Названные законоположения не предполагают их произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, и не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, применительно к которым Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14- П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, с которыми заявитель, по существу, выражает несогласие, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, 4 закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» наделяет Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 правом указать на приостановление исполнения судебного акта в приведенных ею случаях, в частности при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку нет оснований для принятия жалобы ЛИЦО_5 к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенных по его делу судебных актов отсутствует. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 476-О