об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 160 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, рядом норм Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, статьями 22 и 49 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также частью 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской ЛИЦО_4; части 1 статьи 7.29 «Несоблюдение требований законодательства Российской ЛИЦО_4 о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при 2 принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)», части 2 статьи 7.293 «Нарушение законодательства Российской ЛИЦО_4 о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок», части 1 статьи 14.9 «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления», статьи 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» и статьи 23.48 «Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы» КоАП Российской ЛИЦО_4; статей 22 «Начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги» и 49 «Проведение электронного аукциона» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; части 3 статьи 8 «Основные обязанности головного исполнителя, исполнителя» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции заявитель признан виновным в совершении преступления, выразившегося в пособничестве в растрате чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (часть четвертая статьи 160 УК Российской ЛИЦО_4). При этом было установлено, что ЛИЦО_6, являясь начальником отдела в государственном органе, при проведении электронных аукционов при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта нарушил действующее законодательство, а также способствовал предоставлению преимуществ заявке одного из участников закупки. 3 Заявитель, фактически выражая несогласие с судебными решениями, полагает, что оспариваемые нормы содержат неопределенность, которая позволяет произвольно привлекать к уголовной ответственности за неверное определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта без установления четких и однозначных правил такого определения и обоснования, и, кроме того, допускают привлечение к уголовной ответственности без соответствующего наказания третьих лиц – выгодоприобретателей от совершенной растраты. По мнению ЛИЦО_5, за совершенные им деяния должна наступать административная, а не уголовная ответственность. Тем самым оспариваемые нормы, как полагает заявитель, противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, исходя из того, что предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом. Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует 4 отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1) (Постановление от 9 апреля 2020 года № 16-П; Определение от 14 декабря 2023 года № 3288-О).
Статья 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» формулирует общие правила применения методов определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта и не устанавливает конкретных приемов и способов такого определения и обоснования. Данная бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными нормоположениями, в частности с установленным статьями 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_4 общим принципом эффективности использования бюджетных денежных средств, а также действовавшим на момент совершения заявителем преступления Порядком применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утвержден приказом Минэкономразвития России от 29 января 2015 года № 37) и другим регулированием, непосредственно определяющим порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта применительно к конкретному случаю, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Статья 49 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в свою очередь, определяет общие правила проведения электронного аукциона (на момент совершения заявителем инкриминированного ему преступления аналогичные правила устанавливались статьями 66–69 данного Федерального закона). Однако 5 указанные правила (как ранее, так и в настоящее время) закрепляют единые для всех участников закупки требования к составу заявки на участие в электронном аукционе и случаи, при которых заявка подлежит отклонению комиссией по осуществлению закупок (аукционной комиссией). Кроме того, при проведении электронного аукциона продолжают действовать общие положения данного Федерального закона о запрете на проведение переговоров с участником закупки если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронной процедуре (статья 46). Вместе с тем оспариваемая норма вопросы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта не регулирует, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. При этом лица, виновные в нарушении законодательства Российской ЛИЦО_4 и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 (статья 107 указанного Федерального закона).
Статья 160 УК Российской ЛИЦО_4 не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 2170-О, от 20 декабря 2018 года № 3396-О и от 18 июля 2019 года № 1878-О), а потому она не может расцениваться как нарушающая права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Что касается оспариваемых ЛИЦО_7 положений Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях и Федерального закона «О государственном оборонном заказе», то им не представлены документы, подтверждающие применение судом этих норм в деле с его участием в обозначенном им аспекте. 6 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также правильности выбора судом подлежащих применению норм права не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 49-О