Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 490-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родничок» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1473 и пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родничок» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родничок» (далее также – ООО «Санаторий «Родничок») оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1473 «Фирменное наименование» и пункта 3 статьи 1474 «Исключительное право на фирменное наименование» ГК Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявителю, действовавшему под иным фирменным наименованием, отказано в признании незаконными решения и предписания 2 территориального управления ФАС России, в соответствии с которым оно должно было прекратить нарушение положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно изменить фирменное наименование, исключив из него обозначение, и прекратить использование этого обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица, при оказании услуг санаторно-курортного лечения на территории субъекта Российской ЛИЦО_2. В передаче кассационной жалобы ООО «Санаторий «Родничок» на названные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют правовую защиту юридическому лицу, использующему в фирменном наименовании наименование географического объекта, и не позволяют другому юридическому лицу использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию ранее зарегистрированного юридического лица и также содержащее указание на этот географический объект. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющий отдельные требования к фирменному наименованию юридического лица, обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей. Пункт 3 статьи 1474 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования, в том числе установленного иными нормами той 3 же статьи, направлен на реализацию положений статей 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 и 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 октября 2017 года № 2384-О и от 24 апреля 2018 года № 995-О). При этом в силу пункта 3 статьи 1474 ГК Российской ЛИЦО_2 использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается независимо от включения в такое наименование тех или иных обозначений. Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Санаторий «Родничок», притом что в деле с его участием с выводами территориального управления ФАС России о нарушении заявителем антимонопольного законодательства суды согласились не только в части, относящейся к его фирменному наименованию. Кроме того, как указал в этом деле Суд по интеллектуальным правам, к предмету спора не относились доводы заявителя о несоответствии произвольной части фирменного наименования иного юридического лица требованиям законодательства. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родничок», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 490-О