Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 495-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 91 статьи 9 во взаимосвязи с частями 10 и 15 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 91 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а фактически – ее положения, закрепляющего, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных 2 денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 51–53 статьи 8 данного Федерального закона. Конституционность приведенного положения оспаривается заявительницей во взаимосвязи с частями 10 и 15 статьи 7 того же Федерального закона, согласно которым перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 91 статьи 9 данного Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 данной статьи (часть 10); перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 данной статьи (часть 15). Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении исковых требований к банку, в том числе о взыскании убытков, понесенных, как она полагала, в результате неправомерного бездействия банка и отказа в возврате денежных средств, списанных со счета заявительницы под влиянием обмана. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения во взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что «перевод денежных средств без согласия клиента» не включает в себя случаи согласия клиента, сделанного под влиянием заблуждения или обмана, и не рассматривается в качестве основания для исключения из правила о безусловности и безотзывности транзакции в момент совершения перевода электронных денежных средств. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Определении от 13 октября 2022 года № 2669-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 среди прочего отметил, что при рассмотрении споров о совершении банковских операций под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. Оспариваемые положения части 91 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» как сами по себе, так и во взаимосвязи с частями 10 и 15 статьи 7, а также с иными положениями данного Федерального закона направлены – с учетом специфики регулируемых отношений – на защиту прав и законных интересов сторон договора об использовании электронного средства платежа (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2017 года № 2385-О и от 17 июля 2018 года № 1766-О) и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суды исходили из того, что при перечислении денежных средств со счета ее банковской карты был использован одноразовый пароль, направленный на номер мобильного телефона, указанный ею при заключении договора, карта на момент совершения транзакции не была заблокирована и при таких обстоятельствах у банка имелись основания полагать, что распоряжение о снятии денежных средств дано уполномоченным лицом. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 495-О