Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 496-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением 2 (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), среди прочего, залогодателю – ЛИЦО_6 отказано в истребовании жилого помещения из владения ответчицы, приобретшей его по договору купли- продажи у лица, выигравшего торги по продаже этого жилого помещения в качестве предмета залога, на который обращено взыскание. Решение суда об обращении взыскания на предмет залога было впоследствии отменено; в удовлетворении соответствующего требования залогодержателя отказано. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЛИЦО_5, ссылавшегося в том числе на выбытие жилого помещения из его владения помимо его воли, суд апелляционной инстанции, указал, в частности, что заявитель добровольно передал спорное жилое помещение в залог. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет считать, что имущество, на которое после прекращения действия договора залога обращено взыскание, а равно которое принудительно продано во исполнение ошибочного судебного постановления, впоследствии отмененного, выбыло из владения собственника-залогодателя по его воле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по 3 своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6- П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 2006-О, от 25 апреля 2023 года № 903-О и др.). При этом пункт 1 названной статьи в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, сам по себе не препятствует выводу о том, что спорное имущество, выбывшее из владения собственника в результате исполнения впоследствии отмененного судебного постановления, выбыло из владения истца помимо его воли (пункт 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 ноября 2008 года № 126), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 ноября 2013 года № 18-КГ13-103). Оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций указали, что ранее в рамках поворота исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога с залогодержателя в пользу ЛИЦО_5 взысканы денежные средства и что тем самым права заявителя восстановлены. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права и для вывода о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 496-О