КС РФ · № 502-О от 27.02.2024

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 502-О

Толкуемые статьи

Конституция РФ · ст. 125КоАП РФ · ст. 23.14

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 23.14 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» (далее – ООО «Азовчане») оспаривает конституционность части 2 статьи 23.14 «Органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор» КоАП Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования ООО «Азовчане» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 «Нарушение изготовителем, 2 исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов» КоАП Российской ЛИЦО_2, которое было вынесено главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской ЛИЦО_2 Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. При этом довод заявителя о том, что главный государственный инспектор не уполномочен выносить постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в части 2 статьи 23.14 КоАП Российской ЛИЦО_2 в качестве уполномоченного выносить такие постановления должностного лица указан главный государственный ветеринарный инспектор, был отклонен судами. По мнению заявителя, часть 2 статьи 23.14 КоАП Российской ЛИЦО_2 противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускает рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере ветеринарного надзора должностными лицами, замещающими должности, не указанные в данной статье. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях определил в части 1 статьи 23.14 подведомственность дел об административных правонарушениях органам, осуществляющим федеральный государственный ветеринарный надзор и предусмотрел в части 2 этой статьи положения, в силу которых рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов в пределах своих полномочий вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской ЛИЦО_2, его заместители, главные государственные ветеринарные инспектора Российской ЛИЦО_2 по субъектам Российской ЛИЦО_2, их заместители, главные государственные 3 ветеринарные инспектора, главные государственные ветеринарные инспектора федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, деятельности войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_2, оборота оружия, частной охранной деятельности, вневедомственной охраны, исполнения уголовных наказаний, государственной охраны, в области обеспечения безопасности Российской ЛИЦО_2, их территориальных органов, их заместители. Оспариваемое законоположение предполагает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении только тем должностным лицом, к полномочиям которого это отнесено законом, а значит, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же конкретных правоприменительных решений, в том числе выяснение вопроса о том, вынесено ли постановление о привлечении к административной ответственности заявителя уполномоченным должностным лицом, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 502-О

Спросите ИИ об этом документе

Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.