Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 507-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 77, пунктом 4 части 4 статьи 180, частью 1 статьи 310, пунктом 5 части 2 статьи 311 и пунктом 7 части 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 77 «Назначение экспертизы», пункта 4 части 4 (в жалобе ошибочно поименованного подпунктом 4 пункта 3) статьи 180 «Содержание решения суда», части 1 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пункта 5 части 2 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» и пункта 7 части 2 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении ее в размере, равном рыночной стоимости этого объекта недвижимости, представив в обоснование своих требований отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляла 1 679 000 руб. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласись вышестоящие суды, требования заявительницы были удовлетворены частично; кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере его рыночной стоимости (2 635 800 руб.), определенной с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по своей инициативе в связи с возникшими сомнениями относительно обоснованности представленного заявительницей отчета об оценке объекта недвижимости и достоверности этого отчета как доказательства по административному делу. При этом, поскольку расхождение кадастровой стоимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки (3 583 239,12 руб.), и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не являлось существенным и не свидетельствовало о нарушении прав заявительницы, расходы по оплате судебной экспертизы были отнесены на ЛИЦО_5. По мнению заявительницы, часть 2 статьи 77 КАС Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет суду назначать судебную экспертизу по своей инициативе, нарушая тем самым принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства. Иные оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, как утверждает ЛИЦО_5, противоречат статьям 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют отмене 3 судебного акта в связи с отсутствием в нем ссылок на законы, которыми суд руководствовался, возлагая на заявительницу обязанность по оплате назначенной по инициативе суда экспертизы, и мотивов неприменения судом законов, на которые ссылались стороны административного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (определения от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.). Устанавливая порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, данный Кодекс предусматривает, что к соответствующему административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 4 части 2 статьи 246), и закрепляет обязанность сторон по таким административным делам доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 5 статьи 247). При этом указанный Кодекс определяет доказательства по административному делу как полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, 4 участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59), закрепляет требования к ним (статьи 60 и 61) и правила их оценки, в том числе с точки зрения достоверности (статья 84). Во взаимосвязи с приведенными требованиями действует часть 2 статьи 77 КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой суд может по своей инициативе назначить экспертизу, в том числе в случае, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, полномочие суда назначить при наличии достаточных оснований экспертизу по собственной инициативе проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (Определение от 30 мая 2023 года № 1342-О). Следовательно, часть 2 статьи 77 КАС Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая в указанном заявительницей аспекте ее конституционные права, тем более что согласно представленным судебным актам представитель ЛИЦО_5 в предварительном судебном заседании не возражал против экспертизы, которая была назначена судом для подтверждения рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом отсутствия доказательств достоверности представленного заявительницей отчета об оценке. Кроме того, при решении вопроса об отнесении расходов по оплате данной экспертизы на заявительницу судами в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 июля 2017 года № 20-П было учтено то обстоятельство, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывалось в приемлемый диапазон отклонений. Что касается иных оспариваемых ЛИЦО_5 законоположений, то они устанавливают требования к судебным актам, в том числе принимаемым судами апелляционной и кассационной инстанций, и основания для 5 безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту и не предполагают принятия немотивированных судебных актов, не содержащих сведений, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Следовательно, сами по себе пункт 4 части 4 статьи 180, часть 1 статьи 310, пункт 5 части 2 статьи 311 и пункт 7 части 2 статьи 330 данного Кодекса, выступающие гарантиями принятия законного и обоснованного решения (статья 176 этого Кодекса), также не нарушают конституционных прав заявительницы. Разрешение же вопроса о необходимости назначения экспертизы судом по собственной инициативе и проверка полноты отражения оснований для этого в соответствующих судебных актах связаны с исследованием фактических обстоятельств и оценкой доказательств по конкретному административному делу и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 507-О