Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 519-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Омской региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека» на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 76 и пунктами 2–5 статьи 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Омской региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Омская региональная общественная организация «Омский областной комитет по правам человека» оспаривает конституционность пункта 7 статьи 76 «Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума» и пунктов 2–5 статьи 78 2 «Сроки подачи и рассмотрения жалоб и заявлений» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) Избирательной комиссии Омской области по учету завышенного количества подписей депутатов представительных органов и глав муниципальных районов и городских округов Омской области в поддержку зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Омской области. Суды исходили из того, что требования административного истца направлены на оспаривание решений избирательной комиссии о регистрации кандидатов на должность губернатора Омской области, при этом он не являлся участником данных избирательных правоотношений. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, препятствуют осуществлению общественного контроля в отношении избирательных комиссий и их должностных лиц за соблюдением требований законодательства о выборах. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в 3 результате применения оспариваемого акта в деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (статьи 96 и 97). Между тем из представленных заявителем вместе с жалобой судебных актов не следует, что пункт 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части, предусматривающей основания отмены регистрации кандидата судом, и положения пунктов 2–5 его же статьи 78, устанавливающие сокращенные сроки оспаривания отдельных решений избирательных комиссий, были применены при разрешении дела с участием заявителя. Таким образом, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости, как он определен в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2. Что касается пункта 7 статьи 76 названного Федерального закона в той части, в какой им правом оспорить в судебном порядке регистрацию кандидата наделяются только зарегистрировавшая кандидата избирательная комиссия и кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд и т.п.), но должен исходить из особенностей их конституционной природы, с тем чтобы вводимые им способы судебной защиты обеспечивали эффективную возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований, вытекающих из избирательных правоотношений, восстановление нарушенных прав участников избирательного процесса. 4 Конкретизируя положения статьи 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определил порядок выдвижения и регистрации кандидатов, в том числе порядок сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, порядок проверки их достоверности, основания признания их недействительными и (или) недостоверными, а также установил возможность судебной проверки соответствующих решений избирательной комиссии (статьи 32–35, 37, 38, 75 и 76). Указанные положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» рассчитаны на регулирование правоотношений, складывающихся между кандидатом, избирательным объединением и избирательной комиссией, на которую возложена обязанность организовать и провести выборы в соответствии с требованиями законодательства, в том числе обеспечить соблюдение и защиту прав всех участников избирательного процесса. Таким образом, данное регулирование, будучи частью механизма, направленного на обеспечение адекватной конституционному предназначению выборов организации избирательного процесса и его стабильности, а также баланса прав участников избирательных правоотношений, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Омской региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека», поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 519-О