Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 526-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», дополнившего Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, в частности, статьей 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица службы судебных приставов ЛИЦО_6 как должник дважды привлекался к административной ответственности на основании 2 части 1 статьи 17.14 КоАП Российской ЛИЦО_4 в связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых документов. Заявитель обжаловал данные постановления, полагая, что он – в силу требований статьи 51 Конституции Российской ЛИЦО_4 – не обязан предоставлять судебным приставам-исполнителям информацию о своем имуществе и доходах. В обоих случаях суды отменили постановления по указанным делам об административных правонарушениях и прекратили производство по ним ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно заставляет гражданина свидетельствовать против себя самого под угрозой привлечения его к административной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 17.14 КоАП Российской ЛИЦО_4 устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. Данная статья обеспечивает соблюдение законодательства об исполнительном производстве, основанном на обязательности для граждан законных требований судебного пристава-исполнителя, который вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц (статья 6 и пункт 2 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такая информация предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в объеме, необходимом для исполнения им служебных обязанностей, в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4»). Выполнение соответствующих требований обусловлено решением задач исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Из данного регулирования, вопреки доводам заявителя, не вытекает обязанность соответствующего лица сообщать о совершенном правонарушении или иным образом свидетельствовать против самого себя, а потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 526-О