Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 539-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 6 статьи 2271 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 331 «Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также части 6 статьи 2271 КАС Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к 2 рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 161 данного Кодекса. Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением районного суда от 8 июля 2022 года ЛИЦО_6, отбывающему по приговору суда наказание в виде пожизненного лишения свободы, в порядке административного судопроизводства было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с бездействием сотрудников следственного изолятора, повлекшим за собой невозможность установления лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, выявленные фельдшером данного учреждения при его медицинском осмотре в декабре 2004 года. Суд указал, что административный истец фактически оспаривает бездействие должностных лиц следственного изолятора, допущенное в 2004 году, а обращение в суд по истечении длительного времени (20 января 2022 года) с момента причинения вреда привело к невозможности исследования судом письменных доказательств, которые были уничтожены в связи с истечением сроков их хранения. Отклоняя доводы заявителя о неправомерности рассмотрения требований о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства, суды вышестоящих инстанций отметили, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены, при этом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в порядке административного судопроизводства рассматривать исковое заявление о возмещении морального вреда, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, и отказывать в удовлетворении таких требований на основании пропуска сокращенных (по сравнению с гражданским судопроизводством) сроков обращения в суд. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.). Часть 6 статьи 2271 КАС Российской ЛИЦО_4 предусматривает необходимость рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требования административного истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу и (или) здоровью в результате нарушения условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Вместе с тем данное положение не предусматривает необходимости перехода к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требования административного истца о компенсации морального вреда, причиненного соответствующими действиями (бездействием), а также не регулирует сроков обращения в суд с таким требованием. Таким образом, часть 6 статьи 2271 КАС Российской ЛИЦО_4, рассматриваемая в системной связи с частью 11 статьи 124 того же Кодекса, допускающей включение в административное исковое заявление об оспаривании бездействия административного органа требования о компенсации морального вреда, причиненного таким бездействием, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды исходили из того, что им фактически заявлено требование о признании незаконным бездействия административного ответчика. 4 Что касается статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные заявителем материалы не позволяют сделать вывод о том, что в его конкретном деле судом на основании соответствующей нормы в порядке гражданского судопроизводства разрешался вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 539-О