об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико- биологического агентства» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частями 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико- биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России) оспаривает конституционность положений статьи 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которыми каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах 2 и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3). Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статьи 77 КАС Российской ЛИЦО_2, согласно которым в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе; экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2). Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении административного иска о признании не действующим со дня принятия нормативного правового акта уполномоченного органа в части установления ставки земельного налога в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом суды с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений специалистов, не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы. По мнению ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57, 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не обеспечивают право административного истца на проведение судебной экспертизы при 3 рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта об установлении ставки земельного налога. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2 они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2. Согласно статье 84 КАС Российской ЛИЦО_2 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 8). Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, закрепленное Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года № 864-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О, от 2 октября 2019 года № 2633-О и др.). 4 В равной мере из указанных принципов проистекает и полномочие суда в случаях, предусмотренных статьей 77 КАС Российской ЛИЦО_2, и при наличии достаточных оснований назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе в части разрешения вопроса об обоснованности неназначения судом экспертизы, являются установленные данным Кодексом требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному акту, и процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами, а также пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 июня 2021 года № 1153-О). Таким образом, части 1 и 2 статьи 77 КАС Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается оспариваемых положений статьи 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, то, устанавливая основные начала законодательства о налогах и сборах, они сами по себе не предопределяют разрешение вопроса о проведении судебной экспертизы при рассмотрении административного дела и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 543-О