Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 559-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Прокофьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Е.В.Прокофьева оспаривает конституционность статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительница была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации), и ей было назначено административное наказание в 2 виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Как установили суды, заявительница отказалась выполнить распоряжение судебного пристава, направленное на соблюдение пропускного режима в суде, выложить запрещенные предметы, пояснив, что таких предметов не имеет; впоследствии в ходе визуального осмотра ручной клади (сумки) заявительницы были обнаружены ножницы. По мнению Е.В.Прокофьевой, оспариваемое законоположение не содержит требований о привлечении понятых, а также о применении фотосъемки или иных способов фиксации доказательств при составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушает ее право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях. Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, содержащие требования к составлению протокола об административном правонарушении, направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении указанного протокола. Сам же протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 22-О, от 29 сентября 2022 года № 2587-О и др.). При этом сам по себе протокол об административном правонарушении 3 не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, – в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 563-О, от 28 сентября 2017 года № 1817-О и др.), что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и исключает произвольную оценку судом представленных доказательств. Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, обеспечивает правильное разрешение дела об административном правонарушении и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Доводы заявительницы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав оспариваемой нормой она фактически связывает не с ее содержанием, а с действиями и требованиями судебного пристава. Однако проверка конкретных действий и требований судебного пристава, а также судебных актов по делу заявительницы, на что, по сути, направлено ее обращение, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 559-О