Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 569-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское поисковое бюро» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское поисковое бюро» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское поисковое бюро» (далее также – ООО «Среднеуральское поисковое бюро») оспаривает конституционность абзаца первого пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии – в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную 2 стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО «Среднеуральское поисковое бюро» о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления ему суммы налога на добычу полезных ископаемых. При этом суды пришли к выводу, что согласно условиям договора на поставку золотосодержащей руды окончательное количество поставляемой руды и количественное содержание золота в руде подлежало установлению на основании акта приема-передачи товарной руды с указанием в нем фактического количества (грамм) химически чистого золота и серебра, содержащегося в партии товара, с учетом окончательных результатов химического анализа. Кроме того, судами подтверждено, что налогоплательщик в составе золотосодержащей руды в проверяемые периоды фактически произвел отчуждение драгоценного металла, получив выгоду исходя из непосредственного количества химически чистого металла, которое находилось в реализованной партии руды, а следовательно, им неверно определено реализуемое добытое полезное ископаемое, в результате чего занижен размер подлежащего уплате налога. По мнению ООО «Среднеуральское поисковое бюро», оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускает его произвольное применение к налогоплательщику, реализующему только руду драгоценного металла, а не химически чистые драгоценные металлы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 законы о налогах, принимаемые в целях обеспечения реализации конституционной обязанности каждого платить законно установленные 3 налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской ЛИЦО_2), должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2); неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав налогоплательщиков, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога (постановления от 8 октября 1997 года № 13-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 30 января 2001 года № 2- П; определения от 12 июля 2006 года № 266-О, от 2 ноября 2006 года № 444- О, от 15 января 2008 года № 294-О-П и др.). Абзац первый пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 устанавливает для целей определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых правила оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений налогоплательщиками, реализующими химически чистый металл, предполагая необходимость учета цен такой реализации без учета налога на добавленную стоимость, а также расходов по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. Само по себе оспариваемое законоположение не содержит неопределенности, подлежит применению к налогоплательщикам, осуществляющим реализацию соответствующих драгоценных металлов, и не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 4 Проверка же обоснованности правоприменительных решений, которыми устанавливались обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика для целей определения возможности применения оспариваемого законоположения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское поисковое бюро», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 569-О