Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 571-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 612 ГК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Как утверждает заявитель, он, действуя в качестве государственного инспектора по пожарному надзору города Симферополя Республики Крым, провел проверку пожарной безопасности автозаправочной станции, владелец 2 которой впоследствии был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима (часть 2 статьи 20.4 КоАП Российской ЛИЦО_4) на основании составленного им протокола. Между тем в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по данному делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует ряду статей Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно рассматривается как исключающее административную ответственность владельца автозаправочной станции за нарушение требований пожарной безопасности в случае, когда данная автозаправочная станция передана им по договору аренды другому лицу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с конкретизирующими ее положениями пункта 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4); при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Между тем представленные судебные акты касаются дела о привлечении к административной ответственности владельца автозаправочной станции, в отношении которого заявитель как должностное 3 лицо уполномоченного органа составил протокол об административном правонарушении. Следовательно, данные судебные акты не могут рассматриваться как подтверждающие разрешение вопроса о правах и свободах заявителя на основании оспариваемого законоположения. Таким образом, по смыслу упомянутых положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», он не является лицом, имеющим право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение его конституционных прав в связи с применением оспариваемой нормы в указанном конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 21 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 571-О