Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 577-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шаньдун Тяньчэн Цзитуань» на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Шаньдун Тяньчэн Цзитуань» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Шаньдун Тяньчэн Цзитуань» (далее – ООО «Шаньдун Тяньчэн Цзитуань») оспаривает конституционность части 4 статьи 3.7 «Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения», статей 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», 25.2 «Потерпевший», 25.3 «Законные представители физического лица», 25.4 «Законные представители юридического лица», 25.5 «Защитник и представитель» и 25.51 «Уполномоченный при Президенте Российской ЛИЦО_2 по защите прав предпринимателей, уполномоченный 2 по защите прав предпринимателей в субъекте Российской ЛИЦО_2», а также части 1 статьи 30.12 «Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр – Клиент», действуя в качестве таможенного представителя, подало в таможенный орган декларацию на товар, фактический вес брутто которого оказался больше заявленного, в связи с чем вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 «Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки» КоАП Российской ЛИЦО_2, и ему было назначено административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. ООО «Шаньдун Тяньчэн Цзитуань» – собственник конфискованных товаров обжаловало данное постановление, однако Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 возвратили его жалобы в связи с тем, что заявитель не являлся участником производства по указанному делу и, соответственно, не наделен правом на подачу жалобы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они не позволяют собственнику имущества, конфискованного на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении другого лица, обжаловать это постановление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 направляется в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 на нарушение конституционных прав ООО «Шаньдун Тяньчэн Цзитуань» подписана гражданином ЛИЦО_3 на основании доверенности, уполномочивающей его представлять интересы данного общества в судах. Между тем ЛИЦО_4 не может рассматриваться как надлежащий представитель ООО «Шаньдун Тяньчэн Цзитуань» в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами, о чем Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 ранее уведомлял заявителя на основании части второй статьи 40 указанного Федерального конституционного закона. Между тем таких документов к повторной жалобе не приложено. При этом к их числу не относится диплом о наличии у ЛИЦО_5 высшего образования по специальности «Юриспруденция», копия которого была им представлена. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шаньдун Тяньчэн Цзитуань», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_6 № 577-О