Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 582-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» на нарушение его конституционных прав пунктом 9 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее также – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») оспаривает конституционность пункта 9 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией (далее – Правила; утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 16 мая 2016 года № 424), согласно которому уполномоченный орган в течение 20 рабочих дней со дня получения проекта производственной программы проверяет ее на соответствие требованиям 2 раздела II этих Правил; в случае несоответствия проекта производственной программы указанным требованиям уполномоченный орган направляет регулируемой организации уведомление об отказе в утверждении проекта производственной программы с описанием выявленных несоответствий и приложением проекта производственной программы. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» – организации, осуществляющей деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами, о признании недействующим правового акта, утвердившего данному предприятию производственную программу и тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов. При этом было отмечено, что представленный заявителем для утверждения проект производственной программы соответствовал предусмотренным Правилами требованиям к содержанию производственной программы, а потому основания для направления УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» уведомления об отказе в утверждении проекта производственной программы с описанием выявленных несоответствий отсутствовали. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 8, 18, 19, 34, 35 и 55, поскольку лишает организацию – регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами права приводить возражения относительно содержания подлежащей утверждению уполномоченным органом производственной программы и, следовательно, допускает установление экономически необоснованного тарифа в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правительство Российской ЛИЦО_2, реализуя возложенные на него Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (абзац сорок седьмой статьи 5 и пункт 3 статьи 2413) 3 полномочия, утвердило Правила, устанавливающие порядок разработки, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих регулируемые виды деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – регулируемые организации), требования к содержанию производственных программ, процедуру рассмотрения разногласий при их утверждении, а также порядок осуществления контроля за их реализацией (пункт 1). В силу пунктов 2, 9 и 10 Правил проект производственной программы разрабатывается регулируемой организацией и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_2, который в течение 20 рабочих дней со дня получения проекта производственной программы проверяет ее на соответствие требованиям раздела II этих Правил и в случае несоответствия проекта производственной программы указанным требованиям направляет регулируемой организации уведомление об отказе в утверждении проекта производственной программы с описанием выявленных несоответствий и приложением проекта производственной программы; регулируемая организация обязана в течение 10 рабочих дней после получения уведомления об отказе в утверждении проекта производственной программы доработать его и направить повторно в уполномоченный орган или направить в уполномоченный орган заявление об урегулировании разногласий, которое рассматривается в порядке, предусмотренном разделом IV данных Правил. Таким образом, пункт 9 Правил, действуя во взаимосвязи с иными их положениями, является дополнительной гарантией прав регулируемых организаций и потому не может рассматриваться как позволяющий устанавливать экономически необоснованные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, оспариваемое УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» нормативное положение не нарушает его конституционных прав в указанном им аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 582-О