Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 587-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность пункта 1 части 2 и пункта 1 части 4 статьи 215 «Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта» КАС Российской ЛИЦО_6. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, по административным исковым заявлениям ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 было признано недействующим положение закона субъекта Российской ЛИЦО_6. Доводы заявителей о 2 необходимости признания оспоренного законоположения не действующим с момента принятия были отклонены судами со ссылкой на то, что оно применялось и порождало правовые последствия для граждан, в связи с чем подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, оспариваемые законоположения (как сами по себе, так и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_6) не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку позволяют – в отсутствие установленных законом критериев определения момента, с которого нормативный правовой акт может быть признан недействующим, – признавать нормативный правовой акт не действующим на будущее время исключительно по причине того, что на его основании были реализованы права граждан и организаций, и тем самым препятствуют защите и восстановлению прав неопределенного круга лиц, чьи права были нарушены применением нормативного правового акта, признанного недействующим. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_6 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Тем самым возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой 3 нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 20 апреля 2017 года № 793-О). Определяя особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_6 предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято, в частности, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; при этом в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно, среди прочего, содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших (пункт 1 части 2 и пункт 1 части 4 статьи 215). Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_6, сформулированной им в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не 4 действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; при этом обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 неоднократно подчеркивал, что полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовой акт не действующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения от 20 апреля 2017 года № 793-О, от 30 июня 2020 года № 1620-О и др.). Следовательно, оспариваемые заявителями законоположения не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права, тем более что, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 (постановления от 6 декабря 2017 года № 37-П, от 6 июля 2018 года № 29-П и от 25 февраля 2020 года № 9-П; Определение от 7 апреля 2022 года № 823-О), само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 587-О